TPB-rättegången 26/2

Jag har hamnat lite efter i följandet av The Pirate Bay-rättegången på grund av studier. Därför sitter jag i skrivande stund och lyssnar på torsdagens förhör med Roger Wallis. Jag har redan lyssnat igenom försvarsadvokaternas förhör med Wallis och lyssnar nu på Danowskys förhör med samme man. Jag måste säga att jag upplever Danowsky som en smått otrevlig man, i milda ordalag. Jag tycker mig uppfatta en fientlig, föraktfull ton i hans röst så fort han gör sig hörd i denna rättegång. Kanske låter han alltid så, det vet jag ingenting om och det står jag för.

Han har nu spenderat 8min av det knappt 19min långa förhöret med att misskreditera Wallis kompetens och forskarstatus. Han inledde med en rad frågor gällande Wallis anställningsdatum och i vilken utsträckning hans anställning gällde. Då Wallis uppgav att han fick anställning vid KTH år 1999 kontrade Danowsky med att säga att enligt hans åsikt var det först i början av 2000-talet. När Wallis svarar att anställningen var på 40% replikerar Danowsky med att det var 30%. Wallis förtydligar då att anställningen från början var på 40% men att han sedan minskade ner till 30%. Efter detta börjar alla Danowskys påståenden med 30%, trots ständiga rättelser (40%) från Wallis. Jag vet inte hur det är i Sverige med att trakassera vittnen, men det verkar vara tillåtet. Wallis har väl, precis som alla andra i vittnesbåset, avlagt en ed som förbinder honom att säga sanningen och inget annat än sanningen? I sådana fall borde man väl tro honom, eftersom han skulle begå mened om han påstod något som inte var sant? Men nej, man låter dessa ihärdiga och (enligt min uppfattning) aggressiva försök till misskreditering av vittnet fortgå.

När således försvarsadvokaterna inflikar om det inte är otillbörligt, kommenteras detta med: "Jag tycker, herr ordförande, att rätten ska uppmana försvarsadvokaterna att visa viss respekt för rättegångsbalken" (Peter Danowsky, 2009-02-26, TPB-rättegången). Är det någon som ska visa respekt, över huvud taget, så är det väl Danowsky? Jag vet inte var han får alla huggormar han äter till frukost ifrån, men om huggormarna i den svenska naturen börjar bli utrotningshotade så kan vi anta vem som ligger bakom det hela. Och om inte kanske vi ska börja undersöka om det förekommit ovanligt mycket illegal import av huggormar från andra länder den senaste tiden?

Vid ett tillfälle i den inledande delen av förhöret förklarar Danowsky att frågorna är nödvändiga för att klargöra huruvida Wallis faktiskt är forskare och inte bara uppger sig för att vara det, då Danowsky inte sett några bevis för att Wallis faktiskt är forskare. Min första tanke då jag hörde detta var: "Men i sådana fall så vet ju inte jag om Danowsky verkligen är advokat eller om det är något han bara utger sig för att vara, eftersom jag inte har sett några bevis för att han faktiskt är advokat". Jag är medveten om att jag bara är en 'simpel' åhörare och förmodligen gör en ganska naiv koppling av det hela, men jag kan bara inte låta bli.

12min in i förhöret frågar Danowsky om ett citat ur en artikel i Svenska Dagbladet publicerad den 28e oktober 2005 och som är undertecknad av Wallis. Efter lite diskussion mellan Wallis, Danowsky och domaren frågar Wallis vilket citat i hans artikel i Svenska Dagbladet den 28e oktober 2005 som bekymrade Danowsky. På detta svarar Danowsky: "Jag är inte ett dugg bekymrad, det är du som borde vara det!" Hur var det nu med att visa respekt, Danowsky?? Och varför ska Wallis vara bekymrad? Över vad? Är det Wallis som är åtalad, eller är han inkallad som expertvittne? Hur var det nu? Hursomhelst, efter detta utropar ordföranden en 10min paus och innan pausen klipps bort från inspelningen hör man Wallis säga: "God save Sweden" och jag kan inte annat än hålla med Wallis, trots att jag inte är troende..

Danowsky upplevs som en mycket aggressiv och bitter man. Någon borde erbjuda honom att börja träna någon typ av kanaliserande sport för att kunna ge utlopp för sina aggressioner någon annanstans än i rättssalen. Det är bara min enskilda åsikt och jag är inte ute efter att förtala någon. Jag står för att det här endast är min uppfattning och upplevelse av en enskild person som endast baserar sig på röstläge och frågeställningar i en ytterst specifik situation. Jag har inga avsikter att på något vis framställa någon slags sanning eller oemotsägligt bevis om hur varken Danowsky eller någon annan person faktiskt är.